|
Центр проблем развития образования Белорусского
государственного университета www.charko.narod.ru |
и не просите остаться все тем же.
Мишель Фуко.
Археология знания
Я мыслю там, где не существую,
а значит, существую там, где
не мыслю.
Жак Лакан.
Инстанция буквы в бессознательном...
Мы хотели бы предварить эту работу несколькими пояснительными замечаниями.
В процессе работы коллектив сотрудников, объединенный идеей культуропорождения, встретился с рядом трудностей, которые не вполне удалось преодолеть. Первая трудность связана с практическим отсутствием в русскоязычной литературе концептуальных разработок, посвященных нашей теме и шире – идее университета. [Исключение составляет работа Н. С. Ладыжец (Ладыжец, 1995).] В то же время мы обнаружили большое число текстов, посвященных университету, существующих в западной и особенно европейской традиции. Сложности возникали на каждом шагу. Они были связаны как с труднодоступностью книг по данной теме, так и с вполне понятными затруднениями при их переводе. С этой проблемой мы в основном справились. Вторая трудность была сопряжена с творческим освоением существующей полуторавековой традиции обсуждения университета. Эта задача была осложнена еще и тем, что наша работа изначально носила междисциплинарный характер. И эту трудность, если быть достаточно самокритичными, нам не удалось преодолеть вполне. Впрочем, и здесь последнее слово принадлежит не нам. Что же в таком случае может быть приписано авторам данного текста? Пожалуй, это особого рода озабоченность, о которой и хотелось бы сказать несколько слов. Эта озабоченность касается судьбы университета, его идеи в современных, непрерывно изменяющихся условиях. Именно эта забота роднит нас с традицией.
Традиция обсуждения «идеи университета» в Европе Нового времени берет свое начало со знаменитых лекций кардинала Дж. Ньюмена «Идея университета» (Newman, 1860). Этим трудом один из блестящих мастеров прозы Англии XIXвека положил начало комплиментарному обсуждению либерального образования в целом и университета как его носителя в частности. На протяжении XIX–XX веков у многих крупных философов, социологов и других ученых появляются работы, непосредственно посвященные актуальным проблемам университетского образования. Классическими стали труды В. фон Гумбольдта (фон Гумбольдт, 2000), Х. Ортеги-и-Гассета (OrtegayGasset, 2000), К. Ясперса (Jaspers, 1980) и др. Утвердились и национальные традиции обсуждения университета, например, в Англии или Германии (см.: Барнетт, 2001, библ.; DieidеederDeutschenUniversität, 1956). Чем вызвано столь настойчивое внимание выдающихся ученых и мыслителей к теме университета? Скорее всего, особой ролью, которую играет университет в истории культуры Нового и Новейшего времени. Судьба университета – это во многом судьба человека и культуры. Как говорят классики, это забота о судьбе и сфере духа, без которой человеку невозможно дышать.
Наступивший XXI век не оставил своих притязаний на человеческое тело и душу. Обсуждая судьбу университета, мы вольно или невольно обсуждаем судьбу разума, знания, мышления, судьбу профессионализма, судьбу универсума, наконец. Что может явиться теми основаниями, которые дают человеку возможность удержать человеческое в себе сегодня? Наука, искусство, религия, мораль, право? Мы присутствуем при такой ситуации, когда все средства культуры должны быть мобилизованы для решения этой гуманистической задачи. Но при этом нас не перестает преследовать сомнение, что существующих, наличных, наработанных средств недостаточно или их просто нет (см. Барнетт). Именно университет, возникнув одновременно как продолжатель и протагонист церкви, изначально притязал на сохранение мира духовного, мира культуры как условия, предпосылки возобновления человеческого в человеке.
И тогда какой может быть идея университета в современных негарантированных условиях?
Университет, по нашему мнению, все свое внимание, усилие и активность должен направить на изобретение и разработку практик, призванных прагматически ответить на вопрос, сформулированный современным французским мыслителем Мишелем Фуко: «Как человеческое существо превращает себя в субъект?». Попытку ответить преимущественно на этот вопрос и представляет собой данная книга.
Особое внимание мы уделили разработке практик субъективности, возможных в современном университетском образовании. При этом мы исходим из того, что предпосылками появления субъекта новейших практик, будь то наука, технология или иная профессиональная активность, их решающим обстоятельством выступает, с одной стороны, требование соответствующих практикам форм рациональности, организующих релевантные им способы суждения и деятельности, с другой – требование особой интерпретации свободы, с которой люди действуют в этих системах и полях практик, видоизменяя до известных пределов правила игры.
Особое значение при этом имеют «практикования с очевидностью». Свое определенное свойство очевидности имеют и конкретные научные дисциплины, научные школы, научные сообщества, существующие и властвующие в современном университете. Бессмысленно требовать от них обоснования очевидности, но в то же время нельзя не отдавать себе отчета в том, что очевидность – своеобразный эффект властной сборки предшествующих поколений «мы». В основе всякой очевидности лежит культурный механизм воображения, с одной стороны, с другой – он осуществляет запуск идентификационных устройств, которые репродуцируют порядок. Работа с очевидностью – это в конечном счете обретение способности к дистанцированию от очевидности, ставшей «органом коммунального тела», и, тем самым, обретение способности к самозаконным, автономным актам мышления (см. Сухачев, 1994). Такова одна из базовых идей-метафор разрабатываемого нами концепта университета. Второй такой идеей является идея-метафора «практик конституирования себя». Мы не будем подробно излагать ее содержание, тем более, что этим двум вопросам, и особенно второму, посвящено основное содержание первой и большей части второй главы книги.
Таким образом, данный текст представляет собой интеллектуальный проект современного университета, каким он представляется коллективу авторов. При этом имплицитно предлагаемый проект отталкивается от авторского прочтения наличной ситуации, в которой обнаруживает себя на рубеже столетий белорусский университет. Мы также исходим в большинстве своем из предпочтений и известных представлений аналитики мышления, разработанных в традиции неклассического рационализма и представленных прежде всего именами М. К. Мамардашвили, М. Фуко, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотара, А. Шюца, К. Джерджена.
Первая глава носит теоретический характер, она более других концептуально согласована. Вторая посвящена опытам будущего университетского образования и представляет собой набор эссе, идей, аналитических описаний возможных практик, более адекватных, с нашей точки зрения, и альтернативных действующим ныне в университете. Здесь позиции авторов концептуально могут не вполне согласовываться друг с другом. Наконец, третья глава содержит прецеденты предлагаемых образовательных практик, в той или иной степени реализовывавшихся усилиями авторов в БГУ и белорусском регионе.
Мы благодарны администрации БГУ и особенно его ректору, доктору педагогических наук, профессору А. В. Козулину за предоставленные авторскому коллективу условия для творческой работы, без которых наше столь развернутое высказывание было бы невозможным.
В то же время мы хорошо понимаем, что работа по осмыслению современного университета во многом еще в самом начале, а значит, самое главное еще впереди.
Февраль