СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА УРОВНЯПОДГОТОВЛЕННОСТИ СТУДЕНТА КАК ФАКТОРОРГАНИЗАЦИИ ЕГО УСПЕШНОЙ УЧЕБЫ

 

П.И. Скоков, В.И. Луцейкович

 

В практике высшей школы достаточно четко определилось место учета знаний студентов, что является важным средством регулирования многих показателей учебного процесса и одновременно средством управления качеством обучения. В настоящее время в высших учебных заведениях нашей республики действует общепринятая пятибалльная (а точнее, четырехбалльная) система оценки знаний. Недостатки этой системы (слабая дифференцированность, отсутствие количественных критериев ее баллов и др.) общеизвестны. Судя по новациям в оценке знаний абитуриентов на вступительных экзаменах, это видит и Министерство образования Республики Беларусь.

Наиболее общими показателями эффективности образовательного процесса являются цели обучения и воспитания, а также степень их достижения в ходе обучения. Чем определенней они сформулированы, тем точнее может быть оценка эффективности учебного процесса.

Под контролем знаний понимается совокупность действий, позволяющих выявить качественно-количественные характеристики результатов обучения, оценить, какая часть программного учебного материала, запланированных знаний, умений и навыков освоена студентами. Еще Е.И. Перовский в 1960 г. указывал (5) , что о методах проверки и оценки знаний известно более 500 работ; из них около 80 было посвящено проблемам критериев оценки. И уже значительно позже В.П. Беспалько отмечал, что "ни в одной работе до сих пор не сделаны психолого-педагогические" научные обоснования критерия оценки в собственном смысле этого слова (2). Такое положение почти не изменилось и до нашего времени. А между тем, научиться объективно измерять результаты педагогических воздействий ─ одна из самых актуальных проблем педагогики и методики вузовского обучения.

Точность (объективность) оценки знаний зависит от ряда факторов: степени определенности целей высшего образования и учета их удельного веса (значимости); объективности, точности и всесторонности оценки степени достижения этих целей; способов количественного и качественного выражения таких оценок. Только различиями в учете вышеуказанных факторов и критериях оценок можно объяснить наблюдаемые серьезные расхождения в оценках, даваемых различными экзаменаторами знаниям одних и тех же студентов. Такие расхождения могут наблюдаться даже тогда, когда стратегия обучения различными преподавателями базируется на сходной дидактической теории, но частные критерии оценки знаний, умений и навыков студентов различными преподавателями различны.

Однако до сих пор не утихают споры: каким критериям оценки знаний ─ качественным или количественным ─ отдавать предпочтение? С.И. Архангельский подчеркивает, что "действительная оценка состояния и результатов обучения требует сочетания  их качественной и количественной определенностей. Сама по себе качественная характеристика учебного процесса … не дает полной картины действительного состояния …, она не объективна без его количественной оценки…  Для настоящей, полноценной, объективной оценки учебного процесса необходимы единство и взаимосвязь его количественных и качественных характеристик на основе дидактического перехода качества в количество и количества в качество" (1).

В последние годы наметился путь, который, по нашему мнению,  позволяет совместить в себе практически все достоинства известных способов контроля знаний студентов и свести к минимуму недостатки каждого из них. Это ─ рейтинговая оценка знаний. "Она предполагает систему накопления условных единиц знаний в течение всего аттестуемого периода. В зависимости от количества баллов, полученных за каждый выполненный вид учебной деятельности, студент по завершении курса получает достаточно адекватную совокупную оценку", − отмечает М. Панин (4).

Различные виды рейтинговой оценки используются в Московском государственном текстильном университете, государственном университете Семей Республики Казахстан, Алтайском техническом университете, Брестском политехническом институте, Белорусском государственном университете информатики и радиоэлектроники, Белорусской политехнической академии и других высших учебных заведениях. Особенно положительно она зарекомендовала себя в качестве контроля над уровнем усвоения учебного материала в межсессионный период.

Оценка знаний в широком смысле этого понятия – очень сложный процесс и как таковая, по определению, является субъективной. Экзаменационная оценка, как итог всей работы студента, зачастую не связана напрямую с его работой в течение семестра и потому является недостаточным организующим началом учебной деятельности. К тому же, она в значительной степени является субъективной. Предлагаемая идея заключается в разработке подходов к такой методике количественной оценки уровня подготовленности студента, которая способствовала бы успешной работе в течение всего периода обучения, была прозрачной для студента и повышала бы уровень доверия студента к полученной завершающей оценке.

Защищаемая нами идея базируется на  рейтинговой оценке знаний (РОЗ), опирающейся на реальный учебный процесс. При изучении курса студент психологически ставится в такие условия, чтобы контроль знаний стимулировал его работу. Семестровый контроль является не только оценочным фактором, но и численно формирует будущую экзаменационную оценку. Методика количественной оценки знаний по курсу основывается на закрепленных рабочей программой формах контроля. В основу данной методики положено два принципиальных момента:

·       количественный учет результатов семестровой работы студентов;

·       открытая технология оценки знаний на экзамене.

Первая часть оценки ─ суммарная составляющая предусмотренных видов контроля работы студента в семестре, определенная не в привычной пятибалльной системе, а имеющая четко выраженное количественное значение (рейтинг), зависящее от результата выполнения заданий, сроков их сдачи и защиты. Весь вид семестровой деятельности студентов включает в себя следующий перечень оценок и проводимых на кафедре работ с их максимальным рейтинговым баллом:

1.    Оценка программированных опросов – 5 баллов.

2.    Письменная контрольная работа –  8 баллов.

3.    Расчетно-графическая работа №1 – 10 баллов.

4.    Расчетно-графическая работа №2 –  10 баллов.

5.    Аттестация – 9 баллов.

6.    Оценка рабочей тетради –  3 балла.

Баллы рейтинга за выполненные расчетно-графические работы включают в себя выполнение задания, срок сдачи работы и ее защиту. В то же время часть баллов может быть снята за плохое выполнение и оформление. Для учета работы студентов разработаны ведомости составляющих рейтинга по этапам изучения дисциплины. В результате успешной работы в семестре студент может иметь 45 баллов (3).

Вторая часть ─ количественная оценка письменной экзаменационной работы студента. Для использования РОЗ разработаны экзаменационные задания (карточки), состоящие из четырех задач. В каждой задаче дано графическое и теоретическое условие и указана процентная составляющая этой задачи в рейтинговой оценке. Экзаменационная работа оценивается в 55 баллов. С целью объективной и открытой проверки задач разработаны оценочные таблицы, в которых отражены составляющие элементы оценки и рейтинг в баллах по каждому из них. Пример критериев оценки задач на пересечение поверхностей представлен в таблице. Содержание экзаменационных заданий и технология выставления оценки известна студенту изначально.

 

 

 

Рис 1. Условие экзаменационной задачи и примеры снижения баллов за допущенные ошибки.

 

 

На рис. 1 представлена одна из задач экзаменационного задания, верное решение и примеры допущенных ошибок по критерию, связанному с определением видимости.

 

Таблица. Критерии оценки решения задач на пересечение поверхностей.

 

 

Итоговая оценка за курс фактически сводится к суммированию семестрового рейтинга и рейтинга за экзамен с последующим переводом в пятибалльную систему по следующей шкале: 85 - 100 баллов (отлично), 65 - 84 балла (хорошо), 64 - 51 балла (удовлетворительно), менее 50 баллов (не удовлетворительно).

Таким образом, предлагаемая методика количественной оценки знаний использует двухсторонний подход. С одной стороны – экзаменатор, который при выставлении экзаменационной оценки учитывает не только итог экзамена, но и работу студента в семестре. С другой стороны ─ непосредственный участник процесса – студент. При этом экзаменуемый не является пассивным участником оценки своих знаний. Опираясь на рейтинговый балл, он может:

·       повлиять на составляющие семестрового рейтинга;

·       оценить самостоятельно свою экзаменационную работу;

·       подсчитать суммарный рейтинг и, переведя его в пятибалльную систему, определить оценку за курс.

Изложенная методика была апробирована в курсе "Начертательная геометрия. Инженерная и компьютерная графика" на механико-технологическом факультете Витебского государственного технологического университета. Проведенная работа дала качественные результаты. Особенно положительно она зарекомендовала себя как средство контроля уровня усвоения учебного материала в межсессионный период, своевременного выполнения практических и самостоятельных заданий. Система является полностью открытой для студентов. Единые требования к оценке задач известны студентам, что дает им возможность проверить и оценить себя до экзамена.

Проведенный социологический опрос убедительно показал положительное отношение студентов к рейтинговой оценке знаний (рис. 2). Подавляющее большинство (84,6 %) считает, что в итоговой экзаменационной оценке за курс следует учитывать результаты семестровой работы. 74,4% респондентов отметили положительное влияние РОЗ на развитие привычки к самостоятельной работе над учебным материалом. 59,0% опрошенных отметили положительное влияние РОЗ на повышение учебной дисциплины.

 

 

 

 

Рис. 2. Результаты опроса студентов по использованию рейтинговой оценки знаний в курсе "Начертательная геометрия".

 

В системе высшего образования возможны различные методы организации учебного процесса и контроля знаний студентов. Они должны предполагать не только создание хороших условий и мотиваций для получения студентами глубоких знаний, но и, соответственно, высокий уровень требований при сдаче экзаменов, зачетов и других видов контроля и оценки знаний. Применение рейтинга в оценке знаний дает возможность присвоения персонального рейтинга каждому студенту и ранжирования их по уровню знаний в группе, потоке и т.д. для составления наглядных рейтинговых таблиц и их последующей обработки на базе современных пакетов прикладных программ.

Практическая проверка предлагаемой методики проведения экзамена показала следующие результаты:

·    введение количественных критериев оценки знаний студентов снижает вариативность оценок и повышает их достоверность;

·    использование типовых критериев по проверке экзаменационных задач существенно повышает объективность оценок, при этом трудоемкость комплексного оценивания (суммирования частных параметров по отдельным критериям для получения итогового результата) незначительно (по сравнению с обычным оцениванием) повышается;

·    применение обобщенных показателей текущей и итоговой успеваемости студентов повышает объективность информации о качестве и эффективности учебного процесса и позволяет управлять им на научной основе.

 

Литература.

1. Архангельский С.И. Учебный процесс в высшей школе и его закономерные основы и методы. − М., 1980.

2. Беспалько В.П. Программированное обучение (дидактические основы). − М., 1970.

3. Луцейкович В.И., Скоков П.И. Рейтинговая оценка знаний: опыт применения в условиях реального учебного процесса. − Мн.: Вышэйшая школа, 1999. − №3-4.

4. Панин М. Морфология рейтинга. М.: Высшее образование в России, 1998. − № 1

5. Перовский Е.И. Проверка знаний учащихся в средней школе. − М., 1960.